I det møtet holdt ordføreren det som avisa-ST sin journalist kalte en tordentale, der hun mente jeg hadde gått over streken i mine uttalelser i saken. I dette innlegget skal jeg prøve å tydeliggjøre hva jeg mener.

Ordføreren sa i møtet at: «Samtidig syns jeg det er ille å lese påstander i avisa om at representanter som stemte for det forrige vedtaket tekkes enkelte grupper og er ikke verdig å sitte i denne salen og bør få avløsning. Det syns jeg er utidig.»

Det jeg hadde sagt var at: «Politikere som velger å snu kappa etter vinden, og gjør ulovlige vedtak for å tekkes enkelte grupper, er strengt tatt ikke oppgaven verdig, og bør få avløsning.»

Den biten om å tekkes enkelte grupper var upresis fra min side, og det tar jeg selvkritikk på. Det jeg ville protestere mot, var at man innrømmet åpent at vedtaket ville være ulovlig, men man ville gjøre det slik likevel fordi man skulle være næringsvennlig. Her har jeg blandet sammen argumenter fra blant andre ordføreren (som selv sa at vedtaket hun stemte for var ulovlig) og fra Erik Fenstad fra Høyre (som i kjent Høyre-stil legger vekt på næring). Jeg har egentlig skåret over samme kam alle de 20 som stemte for. Det er selvfølgelig upresist, og jeg tar selvkritikk på det også. Det kan jo være mange blant de 20 som mente at vedtaket var lovlig, og som derfor stemte for, selv om de ikke tok ordet i saken. Det er jo sjelden at 20 stykker tar ordet i samme sak i Skaun kommunestyre.

Det at jeg tok til orde for at andre politikere bør få avløsning er helt normalt. Det er det vi gjør før hvert eneste valg, der vi prøver å overbevise velgerne om at vår egen politikk er så ufattelig bra, mens de andre partiene bør få avløsning, fordi de har dårligere politikk. Den biten bør derfor være uproblematisk.

Men når jeg sier at de som har stemt for et ulovlig vedtak ikke er oppgaven verdig, har jeg selv tatt mer enn anbefalt dose Møllers tran. Vi politikere er jo vanlige folk som er innvalgt på frivillig basis, og som kan gjøre feil. Det jeg mente, og fortsatt mener, er at de som stemmer for et ulovlig vedtak når de selv mener at det er ulovlig, de er strengt tatt ikke oppgaven verdig. Det er i mitt hode stor forskjell på å bryte loven ved et uhell, og det å gjøre det med vilje.  Jeg er veldig glad for at jeg fikk presisert akkurat det, for det kan jo godt hende at jeg selv eller noen jeg er på lag med, i vanvare, har stemt for et ulovlig vedtak. Eller at jeg kommer til å gjøre det, i vanvare. Det er selvfølgelig rom for å gjøre feil, og for å rette opp i det etterpå, når man blir gjort oppmerksom på feilen.

Kommunestyret behandlet saken på nytt 21. april, og gjorde det samme vedtaket som første gang. Men argumentasjonen var ny. Heldigvis var det ingen som denne gangen argumenterte for å «kjøre i 85 km/t i 80-sonen». Alle som tok ordet var enige i at det handlet om hvordan Best Børsa fremstår, etter en helhetsvurdering. Er det helhetlig sett en bensinstasjon, eller er det en matbutikk/kombinasjonsbutikk. For å bruke metaforen om fart, så var alle enige i at det å gi salgsbevilling er å kjøre i 85. Men vi var uenige om hva gjeldende fartsgrense er. 19 representanter mente at fartsgrensen på stedet er 85, mens jeg og 3 andre mente at fartsgrensen på stedet er 80. Det blir nå opp til Statsforvalteren å avgjøre saken enda en gang.