Han tar frem et stort spekter av de alternative energikilder som skal bringe oss ut av den kritiske situasjonen som vi ser vil komme. Han trekker frem flere negative konsekvenser fra de ulike energikildene. Etter hvert som de grønne energikildene har fått litt livserfaring, blir medaljens bakside tydelig. Dette har Bjørnås skissert i sin redegjørelse.

Artikkelen er blitt kommentert av Bård Standal. Standal er nestformann i «Fornybar Norge». Deres formålsparagrafer er prisverdig, men står de til laud? Er de troverdig? Standal åpner sin kritikk med et angrep på avisa som etter hans mening ikke utøver en streng nok sensur med innsendte debattinnlegg. Han mener at flere ting i Bjørnås sin artikkel er feil. Det kan sikkert være en uenighet om tolkningen av mange «fakta»! Det som slår meg, er at Standal selv ikke viser til noen av sine «fakta» og har ingen korrigerende innspill. Det er i seg selv kritikkverdig!

Han viser elegant til FNs Klimarapport som bl.a. fremhever vindkraft som én vei til å dekke energibehovet. På verdensbasis stemmer nok det, men et slikt budskap på makronivå må tolkes og praktiseres på et lavere nivå. Hvilke land/regioner er best egnet og hvilke land/regioner kan med fordel benytte andre kilder. Vi ser hvordan EU justerer sine klimamål ut fra en nødsituasjon; gass er grei, men vannkraft er ikke grei; snedig! Når en studerer «Fornybar Norge» får en inntrykk av at de er ensidig knytt opp mot CO2-utfordringen og neglisjerer Naturmangfoldet. Kanskje ikke så rart med den nære koblingen de har mot kraftverkbransjen. Det er en bransje som har tendenser til å berike seg selv.

Bjørnås etterlyser et blikk mot kjernekraft. Nye generasjoner reaktorer er blitt tatt i bruk i flere land. Politikerne i Europa fikk panikk etter Fukushima-ulykken som var mer en tsunami-katastrofe enn en kjernekraftulykke. Med økningen av den radioaktive strålingen i området rundt Fukushima endte den på et lavere nivå enn den naturlige bakgrunnsstrålingen vi har i Norge.

Standal henviser til FNs Klimarapport for å promotere vindkraft. Han har oversett at FN fremhever kjernekraft som den energikilden som har lavest negativ påvirkning på økosystemene, ressursbruk (mineraler og metaller) og menneskelig helse. Kullkraftverk er den energikilden som krever flest dødsfall.

EUs Vitenskapspanel påpeker at kjernekraft er minst like grønn og bærekraftig som fornybart. Moderne kjernekraftverk er den tryggeste energikilden.