Det er umulig å lage ein modell over kostnad og nytte for tiltak for å løyse framtidige klimautfordringer utan å gjøre valg av kva som er akseptable konsekvenser. Tore Andøl prøver å peike på ein modell som finn at optimal temperatur og ressursbruk er tiltak som held temperaturen på 3-3,5 grader over førindustrielt nivå, utan at han sier noko om kva for konsekvenser som er innbygd som akseptable i modellen. Eg utfordra han derfor i kommentaren min på to konkrete problemstillinger, koralldød og havnivåstigning, for at han eventuelt kunne problematisere dette. Det ser han ikkje ut til å ha forstått.

Det som er verre er at Andøl heller ikkje ser ut til å ha forstått kva Nordhaus fekk nobelprisen for i 2018. Han presenterer det som at Nordhaus har fått nobelprisen ut frå dei resultata som modellen gav, og at resultata er konsistent med IPCC. I ein omtale av nobelprisen på Forskning.no i 2018 står imidlertid dette: «Nobelkomiteen påpeker imidlertid at prisen til Nordhaus ikke er basert på konklusjonene og politikkanbefalingene, men på metodeutviklingen.» Da fell det meste av argumentasjonen til Andøl bort.

Eg sett pris på at det blir dratt fram informasjon om alternative synspunkt om klimautfordringene, slik Andøl gjør, men det bør ikkje gjøres ukritisk. For sjøl om Nordhaus har fått fortjent heder for modellutviklinga så er det kommet mykje kritikk av resultata. Det siste hopper Andøl bukk over. Han underkommuniserer også at det er svært stor forskjell på anbefalingane frå IPCC og anbefalingane frå William Nordhaus.

Som Andøl trur eg nok at det blir mange nye diker i verden i 10-åra framover for å forebygge oversmømmelser. Men det skjer nok først og fremst der det er god økonomi. Og eg må verkeleg spørre: Er det ønskeleg med ein verden der verdens kystlinjene har høge diker for å sperre mot havet? Og veit Andøl noko om korleis ei slik utvikling er prisa i modellen?

Noko av det mest skuffende er forsøket til Andøl på å så tvil om havnivåstigninga. På Maldivene bygges turismeindustrien opp. Sikkert ikkje av innbyggarane på Maldivene men av pengesterke utlendingar. Kor redde utbyggarane er for havnivåstigning veit ikkje eg. Men du kan være ganske sikker på at dei har fått god nok avkastning av investeringane i god tid før Maldivene eventuelt blir oversvømt.

Til slutt ein liten detalj: Andøl skriv at eg feilaktig kaller William Nordhaus for «økonomiprofessor». Tittelen oppgitt i Wikipedia er «American economist, a Sterling Professor of Economics». Eg beklager dersom eg har oversatt dette feil.